Luoghi comuni da sfatare

L'importante e' non fare mai di tutta l'erba un fascio.

• La ricerca (non) e' solo universita'
  La maggior parte dei discorsi che si sentono riguardano l'universita', ma solo raramente si parla degli enti di ricerca. Eppure sono questi che svolgono attivita' di ricerca a tempo pieno. Pero' per esempio l'ultimo decreto Gelmini su universita' e ricerca si limita a esentare gli enti di ricerca dal taglio degli organici, ma non estende ad essi la rimozione parziale del blocco del turnover concessa all'universita'.
  Inoltre permane irrisolto il fatto che gli scienziati che fanno ricerca negli enti e quelli che la fanno nell'universita' (e che fanno quindi lo stesso lavoro) hanno da sempre due stati giuridici differenti.

• La ricerca italiana fa schifo
  Si citano spesso classifiche, che in genere riguardano l'universita' e considerano piu' il livello dei servizi agli studenti che l'attivita' di ricerca.
  La ricerca astrofisica italiana, svolta prevalentemente nell'INAF, ha uno status pienamente allo stato dell'arte dell'eccellenza internazionale, come e' stato riconosciuto sia dalle valutazioni del CIVR, sia dalla recente ispezione di un Visiting Committee internazionale (e ci piace ricordare che a suo tempo se ne fosse accorto anche il Presidente Ciampi in un discorso di capodanno).
  Per quanto riguarda le attivita' spaziali, l'Italia e', dopo la Francia, tra i primi contribuenti in Europa. Peccato che spesso non riesca a ottenere un ritorno adeguato.
  Una altra prova della elevata qualita' della ricerca italiana e' il grande numero di ricercatori italiani che vanno all'estero. E questo e' ben noto.
  Viene spesso citato per contrasto che sono pochi i ricercatori che dall'estero vengono in Italia. Ora va detto che le strutture dell'INAF, e in particolare quelle milanesi, hanno, ormai da decenni, praticamente sempre presso di se' almeno un paio di ricercatori stranieri. Non va tuttavia taciuto che in Italia le difficolta' pratiche e burocratiche per chi vuole venire dall'estero sono maggiori che altrove.

• Ci sono troppe sedi
  Vengono a volte citate come eccessive sia il numero di sedi universitarie "sotto casa" che il numero di istituti di ricerca (per esempio a suo tempo per il CNR fu fatto un accorpamento forzoso di sedi situate dall'Alpi al Lilibeo, senza spostarle, ma accentrandole dal punto di vista amministrativo).
  Va detto che a volte si sentono anche voci contraddittorie, che citano p.es. il modello dei piccoli college americani per dire che in Italia ci sono poche sedi.
  Ora l'interesse degli enti che svolgono ricerca di base, come in astrofisica, e' legato a una alta qualificazione, e pertanto essi non sono coinvolti ne' interessati nelle problematiche di quelle sedi universitarie che sono sostanzialmente dei "super-licei".
  L'INAF ha una distribuzione sostanzialmente razionale sul territorio dettata da motivi storici. Sta effettuando una giusta revisione delle sedi esclusivamente osservative non piu' giustificate (chiusura dei piccoli telescopi). Potrebbe indubbiamente beneficiare dalla unificazione di strutture parallele (Osservatori e ex-CNR) presenti nella stessa citta' (a Torino, Milano, Bologna, Roma e Palermo) ... ma non ci sono i fondi per l'edilizia per costruire una sede comune !

• Ci sono troppi corsi
  Vengono spesso citati come uno spreco corsi di laurea fantasiosi o con pochi studenti. Tuttavia le scienze di base si appoggiano a pochi e solidi corsi di laurea "tradizionali" (per l'astrofisica, a pochi corsi di laurea in astronomia e piu' frequentemente a quelli in fisica) e non sono affette da questa critica.

• Il 3+2 e' il male
  Come detto altrove, l'organizzazione su due livelli di diploma universitario, piu' il dottorato di ricerca, e' uno standard ampiamente diffuso all'estero. Va anche detto che, in Italia come all'estero, per fare ricerca, e quindi anche in astrofisica, e' ormai necessario avere un dottorato (ed in passato, quando non esisteva, i laureati italiani ottenevano senza difficolta' posizioni per cui era richiesto "Ph.D. or equivalent"), ed in nessun paese un ente di ricerca e' interessato a un B.Sc. (diploma universitario, impropriamente chiamato in Italia laurea di primo livello).
  Va anche notata una curiosa peculiarita' italiana ... quella di avere dei fantasiosi corsi denominati "master" di I e II livello, che sono dei corsi post-laurea. Quando in tutto il mondo il livello chiamato "master" (p.es. M.Sc.) e' quello della nostra laurea magistrale (3+2).
  Va giustamente notato come per fortuna le scienze, ed in particolare l'astrofisica, restano esenti da tale peculiarita'. Non si conoscono che corsi di laurea e di dottorato in fisica e astronomia, e queste sono le qualifiche richieste per entrare all'INAF.

• Ci sono troppi baroni e baroncini
  Viene spesso deprecato il "baronato universitario" (che nell'astrofisica non e' certo un fenomeno di alcun rilievo, e ovviamente non esiste all'interno degli enti di ricerca). Inoltre viene detto che esistono troppi professori universitari, e che le tre fasce di ordinari, associati e ricercatori sono equipopolate, invece di avere una "sana" struttura piramidale.
  Va detto invece che negli enti di ricerca, come in particolare e' mostrato per l'INAF altrove, in genere i livelli piu' alti non sono sovrappopolati.
  E va aggiunto che, in presenza del prossimo pensionamento dei "baby-boomers", la politica proposta di sostituire un dirigente di ricerca che va in pensione con un singolo ricercatore iniziale non favorira' certo il ricambio e l'espansione.
  Va infine fatto notare come la saturazione di un dato livello (rispetto al suo organico, sia esso giusto o in difetto) spesso avviene per l'azione delle sanatorie ope legis. Ma tali sanatorie non sono un male in se', ma l'effetto di un altro fenomeno negativo, ossia che non sono stati fatti con regolarita' cadenzata un livello normale di concorsi (questo vale tanto per l'avanzamento di carriera quanto per il reclutamento iniziale).

• I concorsi sono truccati
  Il meccanismo dei concorsi viene spesso criticato, anche se va detto che esso era stato previsto dalla Costituzione come una forma di protezione dagli arbitrii.
  E' sicuramente vero che si tratta di un meccanismo farraginoso, e che all'estero si puo' assumere con una semplice interview (colloquio).
  Tuttavia va detto che il meccanismo dei concorsi negli enti di ricerca e' sicuramente meno farraginoso di quello universitario (le commissioni sono nominate dalla presidenza e le prove di concorso sono ragionevoli). Anche il fatto che un concorso venga dato su un profilo scientifico ben preciso (e non sia un test di cultura generale astrofisica) e' da considerarsi positivo. Un istituto ha il diritto di scegliere una persona che sia adeguata a un particolare progetto. E la pratica prova che questo non impedisce affatto di scegliere magari un brillante esterno rispetto a un interno.
  Semmai il problema per gli enti di ricerca e' stato (e continua ad essere) che di concorsi non se ne fanno abbastanza, a fronte di un gran numero di candidati validi, ne' con regolarita', e pertanto si viene costretti alle periodiche sanatorie del precariato. Si veda ad esempio questa disamina.

• Precario e' bello e giusto
  I ricercatori precari sono stati recentemente paragonati a "capitani di ventura" e si e' sostenuto che il precariato sia uno stato normale.
  Ora e' vero che un contratto a tempo determinato non e' cosa da demonizzare quando sia adeguatamente retribuito e soggetto a tutte le normali protezioni previdenziali (cosa che per certe forme non si applica), ma anche quando i patti siano chiari dall'inizio in materia di durata e rinnovi. Ora questo spesso in Italia non e' possibile non per la cattiva volonta' di chi da' il contratto, ma perche' questi non puo' contare su un flusso regolare di finanziamenti con cui pagare il contratto.
  Inoltre il precariato a vita o comunque dopo una decina di anni dalla laurea non esiste in alcun paese civile al mondo, dove i post-doc sono limitati nel tempo ed esiste il meccanismo del "tenure track" (si veda p.es. questa scheda).

• Bisogna cercare fondi privati
  Viene anche detto che in mancanza di fondi pubblici per la ricerca, gli enti debbono farsi finanziare dai privati. Ora, in assenza di mecenati e fondazioni, questo vorrebbe dire farsi finanziare dall'industria.
  Peccato che per la ricerca di base le cose non funzionino cosi'. Infatti, come descritto altrove, non e' mai l'industria che da' contratti agli enti, ma semmai sono gli istituti, gli enti o le agenzie spaziali a dare contratti all'industria per realizzare gli strumenti i cui prototipi sono stati studiati negli istituti.